Voilà un débat qui a fait beaucoup réagir ! Vous êtes 65% à trouver la sanction infligée à Barthez absolument suffisante et vous ne comprenez pas pourquoi toutes les instances du football se liguent contre lui. Et 35% d'entre vous pensent que Barthez doit être sanctionné de façon plus conséquente.

Mardi dernier, Maxifoot vous proposait de vous exprimer sur la sanction concernant Fabien Barthez à la suite du match au Maroc où il aurait craché sur un arbitre. La Commission de discipline lui a infligé six mois de suspension, dont trois avec sursis. Mais cette affaire a pris des proportions importantes et la FFF a fait appel.

Maxifoot tient à remercier toutes les personnes ayant participé à ce débat. Certains ont fait de nombreuses recherches pour argumenter leur avis. Nous n'avons pas pu tout sélectionner mais nous avons fait un florilège de vos avis. La sanction concernant Barthez est-elle suffisante ? Voici une partie de vos nombreuses réponses.

Oui (65%) : Barthez a été suffisamment sanctionné

Pour vous, la sanction de six mois de suspension, dont trois mois avec sursis, est tout à fait logique. Vous ne comprenez pas pourquoi Fabien Barthez subit un tel acharnement de la part des instances du football, du Ministre des Sports et des médias. Seule la Commission connaît le dossier et il s'agit donc de la seule structure en place à pouvoir juger équitablement.

«C'est suffisant pour un match soit disant amical mais disputé dans des conditions délétères. Et pourquoi l'arbitre n'a pas souhaité se déplacer devant la Commission. Ne serait-il donc pas aussi ange qu'il veut bien le montrer ?»

«Si la commission de discipline de la FFF a donné cette sanction c'est que Barthez doit avoir des circonstances atténuantes car les membres de la commissions ne sont pas fous à tel point de se faire lyncher après l'annonce du verdict par les medias.» (Lecorbeau)

«Son problème : il n'apprécie pas particulièrement la lumière et n'est pas toujours à l'aise devant la presse, voir maladroit (…) Ce lynchage médiatique est honteux, scandaleux et tellement disproportionné qu'il en est ridicule.» (Patrice)

«Lamour devrait s'occuper de ses affaires au lieu de mettre sous influence le président de la fédé. Que la présidence de la commission des JO 2012 soit marocaine est bien sûr un hasard.» (Boeufmode)

«La sanction est intervenue, les textes ont été appliqués. Quand au quantum prononcé, les élucubrations des uns et des autres sont infondées, pour se prononcer sérieusement, il faut voir ce que contient le dossier et là on ne sait rien. La sanction disciplinaire s'applique comme une sanction de justice (…) Dans le foot c'est identique même si dans ce cas, on se réfère à un minimum. Mais rien n'empêche un juge de descendre en dessous de ce minimum. Maintenant que ce soit BARTHEZ ou un autre, cela n'a rien à voir.» (JPM)

«Sans défendre le geste maladroit d'avoir craché en direction de l'arbitre, une fois encore c'est le dernier geste que l'on retient. Pourquoi l'arbitre n'a-t-il pas averti les gestes dangereux des joueurs marocains ? Ce n'était qu'un match amical, il me semble !» (Sauveur)

«Je pense qu'il faut qu'on en reste là et que c'est assez pour une affaire pas si énorme que ça. Car on oublie que Di Canio pour un salut fasciste a pris que 3 matchs je crois et que le sélectionneur espagnol pour avoir traité Thierry Henry n'a pris que 3000 euros d'amandes.» (Kamel)

«Elle a été décidée par la Commission centrale de discipline de la FFF. La FFF s'était déclarée compétente pour juger Barthez et maintenant elle désavoue sa commission. A quoi sert cette commission alors ?» (Tischwarz)

«Pour juger une personne il faut tous les éléments. Que le ministre porte un avis sans connaître le dossier est scandaleux.» (Catena)

«La sanction infligée à Barthez est suffisante puisque la commission, qui a jugé cette affaire, est impartiale (sinon combien de sanctions et décisions sont contestables). A ma grande surprise aucun media ne parle du comportement de l arbitre, pendant la partie et lors de l altercation.» (Francky 39)

«Il faut arrêter d'accabler Fabien Barthez : nous n'avons pas tous le éléments en main, laissons donc les autorités jugé de cette ''affaire ".» (Adrien)

«Par ailleurs, quand Jérôme Rothen a été suspendu 4 matches, il n'a pas manqué grand chose puisqu'il était blessé. Et la personne n'a crié à l'injustice. A l'Euro, Frei crache sur un joueur anglais et ne récolte qu'un ou deux matches de suspension. Pourquoi 6 mois pour un arbitre et 2 matches pour un joueur ? Le geste est le même, il est diffusé sur toutes les TV du monde.» (Arnaud)

«Cela fait bientôt 5 mois que toute cette histoire dure (…) Son geste mérite une sanction, ce n'était pas bien. Cependant au vue de la manière dont a été traitée cette affaire et au vue de ce qui se pratique en Europe cette année en matière de sanction je considère que cette sanction est largement suffisante. Les joueurs n'ont pas le droit de cracher sur les arbitres mais ces derniers ne doivent pas non plus se permettre d'injurier les joueurs même lors d'un match amical.» (Bruno972)

«La sanction de 3 mois me parait être juste. Ce qui est anormale c'est que celle-ci puisse être purgée pendant la trêve estivale, ce qui en réduit sa portée à seulement 5 matchs.
En revanche, ce qui est réellement scandaleux c'est que le ministre des sports soit intervenu pour remettre en cause une décision de justice. Ce n'est pas son rôle.» (Tildacci)

«Fabien avait certainement des circonstances atténuantes connues de la Commission mais pas du grand public qui lui ont values cette peine clémente.» (Brice)

«Un crachat mérite sanction, mais toute sanction doit être proportionnelle à l'infraction.
Or, à ce stade déjà, Fabien a payé pour bien plus qu'il n'a commis.» (Alexandre)

«Il a fait une connerie et il va la payer mais franchement au vu du match contre Casablanca je comprends sa réaction. Voir ses camarades se faire tacler méchamment, se faire insulter et voir un arbitre qui ne siffle que des fautes imaginaires allant dans un seul sens il y a de quoi rager.» (Tomyboy)

«La sanction est suffisante pour un joueur de l'age de Barthez qui est à l'aube de la retraite; il faut le laisser faire sa dernière Coupe du monde.» (Jean Rafff)

«Cette affaire tourne au ridicule. Tout le monde s'en mêle, le Président de la FFF, le ministre. Désormais, elle devient injugeable ! Mais le pire c'est que personne ne s'offusque de ces prises de positions. Les journaux continuent de fustiger le gardien international et demande sa tête. Mais que dirions nous si le ministre de la Justice prenait ouvertement position au procès d'Outreau par exemple. Que chacun reste à sa place, et garde ses opinions pour soi.» (Hornussa)

Non (35%) : Barthez doit purger une suspension plus longue

Vous pensez que le statut d'international du gardien de l'Olympique de Marseille a beaucoup joué dans la décision clémente des responsables de la Commission de discipline de la FFF. Selon vous, il devrait subir une suspension plus lourde de sens et de conséquence.

«Fabien a agit comme un imbécile et doit payer cette faute. On sanctionne bien des joueurs pour 6 mois pour d'autres fautes.» (Daniel)

«Si l'arbitre était mauvais et les joueurs de Casa trop agressifs, il suffisait à l'OM de quitter le terrain et d'aller faire du tourisme .Pour l'exemple et la stature de Barthez je lui mettrai 1 an ferme.» (Fragne)

«Le sport et avant tout une discipline, une éducation. Une aire d'amitié et de connaissances.
La loi c'est la loi.» (Younès)

«Six mois de suspension dont trois fermes. Certes la sanction peut paraître énorme mais le règlement prévoit une sanction de 6 mois ferme, et ceci que le crachat atteigne ou non l'arbitre visage.» (Emmanuel)

«Il ne doit pas y avoir de " passe droits et encore moins à l'encontre d'un joueur qui se doit d'être un exemple pour ceux qui mouillent le maillot les Dimanche sans remplir grassement leur portefeuille.» (B. Dufrenoy)

«Non, la sanction concernant Barthez n'est pas suffisante : la loi dit explicitement qu'en cas de crachat sur un officiel, la sanction encourue est de 6 mois minimum, elle précise aussi que cette peine peut être aggravé par une peine supplémentaire éventuellement assortie d'un sursis.» (Fred)

«Il est important de faire respecter les textes dans cet affaire. Certes Barthez est notre champion mais il faut qu'il prenne 6 mois ferme comme stipule les textes pour que cela serve d'exemples à nos enfants et a tous les footballeurs du monde.» (Théodore)

«Je pense que Barthez mériterait 6 mois mais comme c'est MONSIEUR Barthez et qu'on n'a besoin de lui en Equipe de France on ne lui donne que 3 mois mais souvenez vous de l'affaire Vahid Halilhodzic, il avait pris deux mois de suspension pour moins que ça.» (Rémy)

«La sanction n'est pas adaptée. Les textes prévoient 6 mois, il ne doit pas y avoir de passe-droit, d'autant plus qu'il a déclaré publiquement ne pas regretter son geste, quel exemple pour les footballeurs amateurs !» (Jacquemin)

«Un footballeur est un exemple et il est triste de constater que nombre d'entre eux ont oublié ce rôle ! Peu importe les soi-disant excuses ou circonstances atténuantes, Barthez a oublié que le football était à la base un sport de gentlemen.» (Grégoire)

«Les trois mois de sursis fondés sur le fait que la salive n'est pas allée vers le visage de l'arbitre constitue une mauvaise lecture du texte. Il ne faut surtout pas que cette décision créée un précédent qui débouchera sur un système de sanction à deux vitesses» (Lionel)

La parole du capitaine : Olorin

«Pour commencer je tiens à dire que je n'excuse en rien le geste de Barthez qui doit être puni pour les faits (…) Par contre quand j'entends les dirigeants du foot français se cachaient derrière le règlement et annonçaient que celui-ci doit être suivi à la lettre, je m'insurge ! Qu'ils osent nous prouvez que le règlement, dans le foot en France, est appliqué, qu'ils nous montrent des exemples sur des dossiers de crachat (ou de bousculade, ou d'insulte) envers un officiel qui ont respecté les règles. Je ne sais pas si mes exemples sont justes mais voilà ce qu'on peut trouver en cherchant un peu :
- Octobre 89 : le Parisien Plilippe Jeannol écope de 4 mois ferme pour avoir craché sur M. Leduc lors du match de championnat Mulhouse/ PSG
- Février 1999 : Ali Benarbia (Bordeaux) est suspendu deux mois pour avoir volontairement marché sur le pied d'un juge de touche, la sanction sera ramené à 3 matchs.
- Alexeï Kossonogov (Bordeaux) écope de 3 mois de suspension pour avoir marché volontairement sur le pied de l'arbitre et l'avoir insulte lors d'un match de CFA face à Pontivy.
Le seul cas que j'ai trouvé (en France) qui a plus ou moins suivi les sanctions :
- Luis Fernandez avait été suspendu 6 mois en mars 2002, pour avoir bousculé le quatrième arbitre lors de la demi-finale de Coupe de la Ligue Paris SG - Bordeaux (0-1) puis avoir bloqué plusieurs minutes la voiture de l'arbitre dans le parking du Parc des Princes deux heures et demie après la rencontre.
Par contre je trouve inadmissible l'intervention de M. le ministre des sport, qui quand on regarde de plus prés ses intentions, essaye d'amadouer la présidente du CIO Mme Nawal El Moutawakel (…) Barthez a, je pense, fauté mais ne mérite pas un tel acharnement.»

Une chose est sûre, cette «affaire» a révélé un engouement certain pour Fabien Barthez. Les juristes, les poètes ou tout simplement les fans de football ont participé à ce débat et merci encore une fois. Cette intrigue n'est pas prête de se finir. Le dernier rebondissement date d'hier où l'avocat de Fabien Barthez a indiqué qu'il allait déposer un recours devant le Comité national olympique et sportif français (CNOSF). La lutte juridique ne fait que commencer pendant que Barthez attend son sort.