Pavel Nedved est un grand joueur. Cependant, cela ne suffit pas à faire de lui un Ballon d'Or incontestable pour vous ! Pourquoi ? Pour 64% des lecteurs, Thierry Henry ou Zinédine Zidane ne le méritaient pas moins. Vos réactions pour Maxifoot.

Chaque année attendu avec le même empressement, l'attribution du Ballon d'Or fait pourtant chaque année plus de déçus que d'heureux. La raison est simple : chacun voit dans son propre horizon le meilleur joueur d'Europe, en oubliant souvent ce qu'il se passe chez les voisins... Cela est encore plus vrai lors des saisons "creuses" , sans tournoi international majeur, permettant à un joueur de marquer les esprits (Ronaldo en 2002 est le plus bel exemple). Bref, on se disait que cette année était peut être celle d'Henry, d'un joueur en fin de carrière (Maldini), ou d'un ressortissant d'un "petit pays" (Nedved, Shevchenko). Du côté de l'hexagone, il semblait évident (au vu du classement établi par la FIFA) que seul Henry ou Zidane pouvait être élus. Et pourtant ce fut Pavel Nedved, l'infatigable milieu Tchèque de la Juventus de Turin. Après coup, cette élection n'a rien de choquant, tant le talent du joueur n'est plus à prouver, mais est elle réellement nette, exempte de toute contestation ? Nedved est-il un Ballon d'Or indiscutable ? Voici vos réponses.

NON (64%) : Henry et Zidane, supérieurs au Tchèque

Vous êtes une large majorité à estimer que Pavel Nedved n'aurait pas dû recevoir le titre de meilleur joueur européen. Selon vous, Zinédine Zidane, et surtout Thierry Henry le méritaient plus.
Pour certains, c'est simplement une question de talent intrinsèque, comme pour Frédéric : «Nedved n'a pas la technique de Zidane, et ne possède pas le talent et l'efficacité d'Henry. Il est régulier mais pas au-dessus du lot» . Pour d'autres, il a tout simplement réalisé une saison individuellement moins bonne que Thierry Henry : «Nedved est certes un grand joueur mais a-t-il réellement marqué l'année 2003 ? Henry lui, l'a survolé par son génie et sa classe. Si Nedved mérite le statut de grand joueur, il ne mérite pas celui de meilleur joueur d'Europe» Romain, «Thierry Henry méritait de l'être pour tout ce qu'il a démontré au long de la saison. Peu de votants ont du voir les buts de Henry» Fransan.

Pour vous, la logique de l'élection du Ballon d'Or n'est plus très clair, ce qui explique cette élection : pour Antoine, le Tchèque a été jugé à travers la Juventus et Henry à travers Arsenal, ce qui explique la victoire du premier. «Le Ballon d'Or est une récompense individuelle reposant sur la performance du seul joueur et non pas de son équipe. Nedved a fait une saison exemplaire mais ce sont les résultats de la Juventus qui ont plaidé en sa faveur. Au niveau individuel, Henry est largement au-dessus» . Thierry met même en doute les compétences des jurys, dont le vote est très éloigné de celui des sélectionneurs nationaux (Trophée FIFA) : «Comment peut-on avoir une telle différence entre un jury de professionnels, entraîneurs reconnus (Joueur FIFA de l'année), et des journalistes européens. Nedved n'était même pas dans les cinq premiers pour le trophée FIFA» . Cette différence entre les deux récompenses, Julien l'attribue à des raisons extrasportives, presque politiques, au moins culturelles : «Le Ballon d'Or est, depuis sa création, décerné par les journalistes éuropéens, un pour chaque pays du continent. Des» lobbys «se sont naturellement formés (pays de l'Est, pays latins, pays anglo-saxons) et ce fait a forcément faussé quelque peu l'élection du joueur de l'année» .
Cependant, vous n'êtes pas tous aussi catégoriques pour remettre en question l'élection du Tchèque...

Mitigés (6%) : Un titre mérité, bien que non incontestable

Vous n'êtes que très peu (6%), a avoir émis un avis mitigé à propos de Pavel Nedved, par conséquent peu de place sur cette page vous sera réservé. La remarque de Rudi est celle qui symbolise le mieux votre opinion : «Nedved mérite son Ballon d'Or, mais il n'est pas incontestablement le meilleur joueur d'Europe» . Il n'y a donc pas de quoi crier au scandale quand à l'élection de Mr Nedved, même s'il est vrai que d'autres joueurs auraient pu prétendre également à ce titre honorifique. Cependant, concentrons nous sur l'aspect positif : Nedved est un grand joueur, il peut donc fièrement assumer ce titre de meilleur joueur d'Europe, c'est en tout cas l'avis de 30% d'entre vous.

OUI (30%) : Une récompense méritée

Vous êtes donc près d'un tiers à saluer la récompense du joueur Turinois, qui selon vous, a réalisé l'année idéale. «Sur cette année, Nedved mérite amplement le Ballon d'Or : maître à jouer de la Juve et de la République Tchèque, qui a écrasé la France et Henry... Chaque année le second se sent laissé pour compte, demandez à Raul quand Owen a gagné» Armand. De plus, au niveau de ses qualités intrinsèques, le joueur n'a rien à envier aux plus grands : «On ne peut pas dire que Pavel Nedved ait écrasé ses concurrents sans peine mais il mérite son Ballon d'Or. En plus de savoir jouer, que ce soit avec la Juve ou avec son équipe nationale, il fait jouer ses coéquipiers ! Buteur et passeur, il a réussi l'exploit de faire oublier aux Turinois un certain Zinedine Zidane. Nedved offre du beau jeu, des victoires et ce n'est pas fini» Pasqual. Enfin Raphaël, roi du franc-parler, voit en cette élection une récompense pour tout une nation, et pour tous les joueurs sous médiatisés : «Une belle justice est rendue à ce joueur et à son pays. Tchèque comme nationalité, ce n'est pas très glamour, surtout quand t'as pas la gueule de Bechkam. Pourtant, ce Ballon d'Or est amplement mérité, tant le joueur apporte à la Juventus et à sa sélection» . De plus, il souligne que le joueur gagne peut être à être encore plus connu : «Les Italiens qui le suivent toute l'année savent mieux que quiconque apprécier la justesse de cette récompense pour un joueur qui sans bruit mais avec talent inonde l'Europe de sa combativité et de sa créativité» . Nedved n'est pas forcément le meilleur joueur d'Europe, mais son talent et son parcours font qu'il ne mérite pas que l'on conteste son Ballon d'Or.

La parole du capitaine :

Cette semaine encore, il y a deux capitaines. L'un, anonyme tel un justicier (il est connu sous le nom de Utilisateur 1) défend l'avis de la majorité, l'autre (Antoine) défend l'avis que je partage (veuillez m'excuser cet abus de pouvoir) :

"Nedved ne manque pas de talent ou d'impact sur une équipe championne d'Italie ou vice championne d'Europe, mais le Ballon d'Or distingue le meilleur joueur d'Europe, celui qui a le plus de classe, de charisme, d'impact sur les foules. Pourquoi tous les supporters de foot, qu'ils soient anglais, espagnols, francais ou italiens (demandez aux supporters de l'Inter ce qu'ils en pensent) s'extasient pour Thierry Henry ? Parce qu'il regroupe toutes les qualités et les caractéristiques pour être élu. Il a été régulier, décisf, inspiré, buteur, passeur, leader, bref exceptionnel. Nul doute qu'Arsenal aurait été jusqu'en demi finale de C1, Henry s'imposait devant Nedved" . (Utilisateur 1)

"Nedved a été le maître à jouer de la Juventus en 2003. La Vieille Dame lui doit en grande partie son nouveau titre de champion d'Italie, et également sa place en finale de la C1. Finale qu'elle a perdu en son absence, d'ailleurs. Il récupère beaucoup de ballons, donne de nombreuses passes décisives à Del Piero ou Trezeguet, et marque plus de buts que la moyenne des milieux de terrain (plus que Zidane quand il jouait à la Juve). Il ne faut pas oublier qu'il est aussi la pièce maîtresse de l'équipe nationale Tchèque, l'une des meilleures d'Europe actuellement, qui a réussi un sans faute dans un groupe où figurait l'équipe des Pays-Bas, et qui a battu la France à Paris en amical" . (Antoine)

L'élection de Pavel Nedved comme Ballon d'Or vous a déçu, dans la mesure où vous attendiez le sacre d'Henry. Chauvinisme, quand tu nous tiens... Cependant, certains d'entre vous se réjouissent malgré tout de la victoire du Turinois, loin d'être scandaleuse, mais surtout largement justifiable !